NOLOCK的作用有的时候还是很强大的。通常我们的理解是NOLOCK不需要申请S锁，从而避免因他人做数据修改引起的阻塞，也就是说NOLOCK理应返回更多的数据才对（比如新插入的行还没提交，也顺手牵羊一起返回了）。然而，在某种情况下，NOLOCK反而返回了更少的数据，并且可以确认的是，当前没有人在删数据，那么到底是为什么呢？
重现步骤：
脚本1:
======
usetest;
go
droptabletcnt;
createtabletcnt(numint,cntint);
droptablet1;
createtablet1(aintprimarykey,bchar(500));
declare@iint,@tcnt1int,@tcnt2int;
set@i=1;
set@tcnt1=0;
set@tcnt2=0;
insertintotcntvalues (0,0);
while (@tcnt2<10000)
begin
select@tcnt2=count(*)fromt1with (NOLOCK);
if (@tcnt2<>@tcnt1)
begin
insertintotcntvalues (@i,@tcnt2);
set@i=@i+1;
set@tcnt1=@tcnt2;
end;
end;
脚本2：
======
usetest;
go
declare@iminint,@imaxint;
set@imin=1;
set@imax=10000;
while (@imax>@imin)
begin
insertintot1values (@imin,'x');
insertintot1values (@imax,'y');
set@imin=@imin+1;
set@imax=@imax-1;
end;
将脚本1和脚本2在两个不同的session中执行，脚本1起到一个select count(*) from t1 WITH (nolock)的行数统计，而在t1中每添加几行（只要比上一轮行数多了，就统计），就做一次行数统计。脚本2开始往t1中疯狂插入10000行数据。结果根据tcnt表的行数统计情况来看，我们发现后面的行数有的时候会比前面的行数少。可以通过以下语句来确认：
select*fromtcntt1,tcntt2wheret1.num<t2.numandt1.cnt>t2.cnt;
会得到以下结果
==============
num cnt num cnt
----------- ----------- ----------- ----
622 1189 624 1187
623 1191 624 1187
687 1310 690 1309
688 1312 690 1309
689 1313 690 1309
也就是第623次统计的时候，发现有1191行，在624次统计的时候，发现却只有1187行！可是我只插入过数据，没删除过数据呀，数据哪去了呢？
解析
====
如果看明白脚本2的定义的话，应该可以猜到他的插入顺序是有特点的。他是从两端向中间插入的，也就是说，可能发生Page Split！
如果发生了Page Split，那么select count(*)的clustered index scan读到这个页面的时候，只发现了一半的数据，那么另一半的数据被split到哪里去了？为什么漏掉了呢？
Scan的顺序才是问题的关键。事实上，故事从这里才算开始：首先我们介绍两种scan的方式，allocation scan和range scan
脚本3
=========
usemaster
go
DROPDATABASEallocationordertest;
CREATEDATABASEallocationordertest;
USEallocationordertest;
GO
-- Create a simple table that we can fill up quickly, plus a clustered index
CREATETABLEt1(c1INT,c2VARCHAR (8000));
CREATECLUSTEREDINDEXt1c1ONt1(c1);
GO
-- Add some rows, making sure to produce an out-of-order dataset when scanned in allocation order.
DECLARE@aINT;
SELECT@a= 10;
WHILE (@a< 100)
BEGIN
INSERTINTOt1VALUES (@a,replicate('a', 5000))
SELECT@a=@a+ 1
END;
SELECT@a= 1;
WHILE (@a< 10)
BEGIN
INSERTINTOt1VALUES (@a,replicate('a', 5000))
SELECT@a=@a+ 1
END;
根据脚本3，你很容易发现，他的先插入了10-100的数据，然后再插入1-10的数据，然后执行以下两个指令，你会发现结果的顺序是不同的。
SELECT*FROMt1;
SELECT*FROMt1WITH (NOLOCK);
不带NOLOCK的返回的是1-100的正确顺序，而带NOLOCK的返回的是10-100,1-10这个“插入顺序”（实际上是以PAGE ID的顺序输出）。我们并未指定ORDER BY，所以SQL Server返回的结果是否排序当然是不保证的。但是上述的情况并不是巧合，不管怎么测试你都会发现是相同的结果。因为不带NOLOCK的话，是通过range scan，也就是通过聚集索引叶子节点的链表来做横向扫描的。而带了NOLOCK，SQL Server会选择使用allocation scan，通过检索IAM对数据页的物理先后（pageid）来进行扫描。（如果你多次执行脚本3，你可能发现他不是严格按照10-100，1-10这样的插入顺序的；而是一个看起来更混乱的顺序。然而，你仔细观察会发现，他是以PAGE ID的先后顺序输出的。）如果使用TABLOCK，或者是read uncommitted的隔离级别的话，也会使用这种扫描。原因是由于对于NOLOCK的情况，SQL Server是不需要关注当前的数据是否被锁，所以以最简单的方式扫描数据，防止横向遍历链表的指针开销。而对于TABLOCK，他可以保证当前不会有其他人访问该表，所以当然也可以放心的选择最快方式扫描数据了。
比较上述两种scan方式的执行计划，然而，却没有任何差别，一模一样。并且，两种scan的ordered选项都是false。
问题原因
========
这样一来，之前的问题就好解释了，当问题发生时，某个page（比如page id 50）发生了page split，而分出来的那一半数据放在了一个比较小的page id上，比如page id 15。而此时SELECT * FROM T1 WITH(NOLOCK)可能已经扫描到了page id 45，由于继续按照物理顺序扫描，那么存放在page id 15的那一半数据就永远地漏掉了。
附加问题：那么如果当前WITH (NOLOCK)的allocation scan还是扫描到page id 45，并且之前扫描了page id 20，但是这时候有人插入数据，是的page id 20发生了page spilt，而split到了page id 55，那么会发生什么情况呢？
答：原来存放在page id 20的数据其中有一半会被扫描两次！这样一定会返回duplicate数据
解决办法
=========
1.首先，这个问题是否是一个bug呢？从NOLOCK的概念来说，这不应该是bug。因为NOLOCK的官方定义就是说“允许数据错误的脏读”，这种脏读不仅是说可能读到的数据会是错的，读到更少或者更多的数据其实都算脏读。当检查MSDN的时候，我发现了如下定义：
READUNCOMMITTED
指定允许脏读。不发布共享锁来阻止其他事务修改当前事务读取的数据，其他事务设置的排他锁不会阻碍当前事务读取锁定数据。允许脏读可能产生较多的并发操作，但其代价是读取以后会被其他事务回滚的数据修改。这可能会使您的事务出错，向用户显示从未提交过的数据，或者导致用户两次看到记录（或根本看不到记录）。
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms187373.aspx
上面高亮的部分其实就是在说我们的这种情况，这是允许脏读所带来的已知后果。
2. 当然，最简单的办法就是把NOLOCK去掉，并且不使用read uncommitted的隔离级别，这个问题自然就不发生了。
3.然而，有些客户希望找到一个折中的办法，既想使用NOLOCK锁带来的好处，又想避免这种数据丢失或二次扫描，怎么办呢？其实这里的问题关键就是，如何把NOLOCK的allocation scan转化成range scan？
办法1：使用snapshot或read committed snapshot快照隔离级别，同时删除NOLOCK的使用。这种乐观的隔离级别起到了和NOLOCK一样的效果，可以读到前镜像数据，又不会发生本文中的问题（因为不再使用NOLOCK）
办法2：使用ORDER BY，SELECT*FROMt1WITH (NOLOCK)orderbyc1;这样的效果是，还是执行相同的执行计划，但是这一次执行的一定是ordered scan，而ordered scan一定是range scan而非allocation scan，原因是聚集索引的叶子节点本来就是有序的。在执行计划中，我们会发现order=true
办法3：SELECT COUNT(*)不能使用order by，所以很难实现这种折中。如果实在需要使用NOLOCK，可以考虑两次执行SELECT COUNT(*)